„Welche Finanzanlagen würden Sie mir empfehlen?"

Falls nur Staats- oder andere Anleihen empfohlen wurden: „Habt Ihr nicht etwas mit einer besseren Rendite?"

Bei einer Empfehlung von Finanzprodukten, wie Fonds, Vermögensverwaltungen, und Versicherungspolizzen: „Wie hoch sind die Kosten? Wie hoch sind die Unterzeichnungs- und die Ausstiegskommissionen? Und die Verwaltungsgebühren?"

„Ich habe von den ETF's(1) gehört - kann ich diese über Euch kaufen?"

„Können Sie mich über die Bedingungen des Kontokorrents informieren?"

„Können Sie mir ein analytisches Informationsblatt über die empfohlenen Anlagen lassen? Ist es möglich auch ein Informationsblatt über die wirtschaftlichen Bedingungen des Kontokorrents, des Wertpapierdepots und der Wertpapiervermittlung zu erhalten?"

Erfolgte eine Überprüfung des Risikoprofils und der finanziellen Ziele des potentiellen Kunden, um eine möglichst korrekte Zusammensetzung des Portfolios zu bestimmen?

Entsprach die Zusammensetzung des empfohlenen Portfolios dem vom Anleger angegebenen Risikoprofil?

Wurden vorwiegend nur die eigenen Produkte, wie Anleihen, Fonds, Vermögensverwaltungen, Versicherungspolizzen, usw., angeboten, oder auch effiziente Finanzinstrumente ohne Interessenskonflikte, wie z.B. ETF's und quotierte Anleihen?

Wie hoch waren die Kosten der vorgeschlagenen Produkte und Finanzinstrumente?

Wie waren die wirtschaftlichen Bedingungen des Kontokorrents, des Wertpapierdepots und der Wertpapiervermittlung?

Wurden Informationsblätter über das Kontokorrent und über die Anlagevorschläge ausgehändigt? Wie war im Allgemeinen die Qualität der gelieferten Informationen? Hat sich die Bank transparent verhalten?

In keinem einzigen Fall wurde eine Überprüfung des Risikoprofils vor der Beratung vorgenommen. Die Banken haben sich lediglich auf die Angaben des potenziellen Kunden verlassen („…mein Risikoprofil ist niedrig…"). Es kommt hingegen immer wieder vor, dass nicht einmal der Investor eine genaue Vorstellung seines Risikoprofils hat und seine finanziellen Ziele nicht kennt. Mittels einer professionellen Überprüfung durch einen Berater, stellt man sehr oft fest, dass das vom Kunden angegebene Risikoprofil ziemlich von seinem wirklichen Risikoprofil abweicht.

Da in keinem einzigen Fall eine Überprüfung des Risikoprofils vorgenommen wurde, wurde für die Bewertung der Angemessenheit der vorgeschlagenen Portfoliostruktur das vom Kunden mitgeteilte Risikoprofil (niedriges Risiko) zugrunde gelegt. Leider wurde von keiner einzigen Bank ein konkreter Vorschlag gemacht, wie die vorgeschlagenen Finanzprodukte oder -instrumente prozentuell aufzuteilen sind. Die Berater haben sich nur darauf beschränkt, einzelne Vorschläge zu unterbreiten. Von vier Banken kam nur ein einzelner Vorschlag, was man unbedingt vermeiden sollte, vor allem für ein Finanzvermögen von 70.000 €. Es wurde niemals erwähnt, wie die Liquidität effizient verwaltet werden soll. Nur wenige Banken haben variabel verzinste Anleihen empfohlen, welche im Falle eines vorzeitigen Verkaufs ein niedriges Kursrisiko besitzen. Trotz des niedrigen Risikoprofils haben einige Banken auch einzelne Aktien anstatt ETF's empfohlen. Es wurde niemals über eine Anlage in Gold oder in Edelmetallen als Schutz vor einem Ansteigen der Inflation oder eines eventuellen Finanzcrashs gesprochen.

Im Allgemeinen wurde ein starker Interessenskonflikt der Banken festgestellt. Es wurden fast ausschließlich nur die eigenen Anleihen und die eigenen Finanzprodukte (Fonds und Vermögensverwaltungen) empfohlen. Auf die Frage hinsichtlich der ETF's wurden in der Regel folgende Antworten geliefert: „Die ETF's sind riskant, da diese immer nur an Aktien gebunden sind; werden von uns nicht gehandelt; ich kenne diese nicht; sind keine gute Anlageform; sind nicht zu empfehlende Finanzinstrumente". Nur eine Bank hat einigermaßen korrekte Informationen über die ETF's geliefert, hat diese jedoch nicht empfohlen und versuchte immer wieder den Kunden zu überzeugen, eine Vermögensverwaltung zu unterzeichnen.

Was die Kosten der empfohlenen Produkte betrifft, so waren diese im Durchschnitt eher niedrig. Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass der potentielle Kunde ein niedriges Risikoprofil hatte und demzufolge größtenteils die eigenen Bankanleihen empfohlen wurden, welche praktisch keine Kosten haben, jedoch aber zu analogen quotierten Anleihen durchschnittlich eine etwas niedrigere Rendite versprechen. In den Fällen hingegen, wo andere eigene Finanzprodukte (Fonds, Vermögensverwaltungen, Versicherungsprodukte) empfohlen wurden, waren die Kosten sehr hoch.

Hinsichtlich der wirtschaftlichen Bedingungen des Kontokorrents, des Wertpapierdepots und der Wertpapiervermittlung wurden in keinem einzigen Fall vergleichbare Konditionen wie die besten italienischen Online-Konten geboten. Der Habenzinssatz auf das Kontokorrent betrug 0,05% - 1,80%, während man bei den Online-Konten zu jener Zeit eine Verzinsung zwischen 2,50% - 2,80% erhielt.

Was letztlich die Qualität der Informationen betrifft, so haben wir oft einen größeren Unterschied zwischen dem was mündlich mitgeteilt wurde, und dem was im Informationsblatt geschrieben stand, festgestellt. Dies hat in den spezifischen Fällen die Bewertung erheblich negativ beeinflusst. Nicht immer wurden die entsprechenden Informationsblätter ausgehändigt und im Allgemeinen war die Transparenz nicht zufrieden stellend.

sie dem Kunden genug Zeit geben, die Unterlagen zu einer Geldanlage genau zu studieren und empfehlen, dazu eine zweite Meinung einzuholen, z.B. bei einer Konsumentenvereinigung;

sie kein Problem damit haben, die wichtigen Fakten schriftlich zu bestätigen und auszuhändigen;

sie ausdrücklich erklären, dass im Fall von Haustürgeschäften (sog. „offerte fuori sede") der Vertrag innerhalb von 7 Tagen (30 Tagen im Fall von Abschluss von Lebensversicherungen) widerrufen werden kann;

sie bereit sind das „Gesprächsprotokoll" über die „transparente Vereinbarung" der VZS zu unterschreiben (siehe Konsuma - Ratgeber „Geld: Sparen und Anlegen" – Seite 42,43 auch online unter Konsuma)

ohne vorherige Vereinbarung Kontakt aufnehmen und über Geldangelegenheiten sprechen wollen;

mit der „Freundschaftsmasche" kommen und auf einen eiligen Abschluss drängen;

hohe Rendite ohne Risiko und jederzeitige Ausstiegmöglichkeit versprechen;

lediglich mündliche Zusagen machen.